Роль классического народничества в отечественной и всемирной истории в оценке советской историографии

Аннотация

Проведен анализ роли классического народничества в отечественной и всемирной истории в оценке советской историографии. Авторы рассматривают эволюцию соотношения негативного и позитивного в народничестве в советской историографии. Сделан вывод о том, что оценка роли народничества в освободительном движении в советской историографии во многом зависела от политической конъюнктуры. В 1920-х — начале 1930-х гг. ряд историков — М.Н. Покровский, Б.И. Горев,

С.И. Мицкевич, И.А. Теодорович, Ю.М. Стеклов — в революционных народниках (М.А. Бакунин, П.Л. Лавров, П.Н. Ткачев, народовольцы) склонны были видеть прямых предшественников большевиков. В середине 1930-х гг. в советской историографии начала господствовать «сталинская», совершенно негативная оценка всего русского классического народничества, как «революционного», так и «либерального». В конце 1950-х гг. была признана определенная прогрессивность не только революционного народничества, но и либерального как неотъемлемых составляющих освободительного движения. Оспаривается тезис о снижении идейно-теоретического уровня народничества 1870-х гг. сравнительно с так называемыми революционными демократами. Во второй половине 1980-х гг. интерес к народничеству возрос. Это было связано с переосмыслением отечественной истории и поиском альтернативы той социально-экономической и политической системы, которая существовала в нашей стране до начала 1990-х гг. Впервые за много лет положительно ставится вопрос о социалистической и антитоталитаристской альтернативности народничества.

DOI 10.14258/izvasu(2018)2-16